Медведев готовится обрушить цену на нефть

Чиновники все мечтают "слезть с сырьевой иглы", но ничего не могут предложить взамен.

Зависимость России от сырьевых рынков только растет — и это несмотря на политику импортозамещения и поддержки технологичных отраслей. Чиновники и хотели бы избавиться от этой зависимости (по крайней мере на словах), которая ставит Россию в позицию колониального придатка более экономически развитых держав, но поделать ничего не могут.

Похоже, правительство всерьез готовится к коллапсу на глобальных сырьевых рынках — и это, несмотря на то, что стоимость нефти в последние дни растет: с начала сентября баррель марки Brent подорожал на $ 3 или 6%. Одна из возможных причин — позитивные ожидания аналитиков от грядущей публикации отчета о ситуации на рынке труда в США, а также снижение запасов сырой нефти в США.

При этом Центробанк России снизил прогноз по среднегодовым ценам на нефть (правда, он касается не североморской Brent, а российской Urals): в будущем году она будет стоить не более $ 60, через два года цена снизится до $ 55, а через три года — до $ 50.

Правда, этот прогноз значительно выше (в среднем на $ 5), чем у вечно оптимистичного Министерства экономического развития. Но, видимо, он ближе к реальности, поскольку даже министр Максим Орешкин уже отметился заявлениями о том, что, мол, и $ 40 за баррель — это не беда для отечественной экономики. Если верить Орешкину, такое резкое снижение не приведет к тяжелым последствиям для бюджета и даже не повлияет на курс рубля. Правда, в заявление Орешкина верится с большим трудом: Минфин балансирует государственный бюджет при цене $ 50 за баррель, а доходы выше $ 40 направляются в Фонд национального благосостояния (ФНБ) — то есть изымаются из реальной экономики.

Сложно понять, с чем связано столь опрометчивое заявление Орешкина. Одна из причин, которую обсуждают эксперты, — правительство готовится скоро начать тратить ФНБ, размер которого к настоящему времени составил почти 8 трлн. рублей.

Вторая (и уж в нее-то верится меньше всего!) — правительство всерьез готовится менять отраслевую структуру экономики, делая ее более высокотехнологичной. Неслучайно заявление Орешкина совпало с другим, которое сделал  Олег Дерипаска  на Восточном экономическом форуме, о том, что нужно, мол, слезать с сырьевой иглы.

Нельзя перелезать с нефтяной иглы на газовую

«СП»: — Моисей Александрович, на Восточном экономическом форуме владелец «Русала» Олег Дерипаска заявил, что в России нужно слезать с сырьевой иглы. Вы тоже согласны с тем, что это главная проблема отечественной экономики?

— Олег Дерипаска достаточно чётко обозначил причины российских экономических проблем. Тут с ним сложно не согласиться. А вот насчёт его рецептов по диверсификации экономики, — всё не так однозначно, — говорит «Свободной прессе»  председатель Экспертного совета Комитета по промышленной политике Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), кандидат экономических наук   Моисей Фурщик . — Например, я вообще не согласен, что государство должно столь явным образом определять приоритетные направления развития. Оно же вполне может ошибиться в прогнозе, а цена такой ошибки будет очень велика. Поэтому задачей правительства является создание условий для развития высокотехнологичного бизнеса, а перспективные направления тогда уже определятся естественным рыночным путём.

И рецепты для стимулирования такого пути развития известны: инвестиции в образование и науку, антимонопольная политика, защита прав собственности, уменьшение барьеров для международной кооперации, снижение налогов. Но пока всё это не очень наблюдается…

«СП»: — Зато Дерипаска уже облегчил задачи Минэкономики и сам сформулировал список приоритетных отраслей: он предложил развивать, в частности, возобновляемую и атомную энергетику?

— Что касается конкретного перечня приоритетных направлений, предложенного Олегом Дерипаской, то он, как и любой подобный исчерпывающий список, является весьма спорным. Например, Дерипаска упоминает газовые проекты. Но чем нахождение на газовой игле лучше, чем на нефтяной? Зато в этом перечне нет, например, биотеха, композитов, IT… Так что выбор приоритетов, вопрос весьма субъективный.

«СП»: — Но нет ли и в ваших словах внутреннего противоречия? Вы считаете, что государство не должно единолично определять список приоритетов и в то же время утверждаете, что правительство должно создавать условия для развития высокотехнологичного бизнеса. А вдруг хай-тек — не абсолютный приоритет! Может, надо на автопром делать акцент или, скажем, на сферу услуг?!

— Пожалуй, вы правы. Но, я думаю, что задача слезать с нефтяной иглы и создавать более технологическую экономику — вполне нормальная для правительства. А вот уже куда лезть дальше, то есть определять какие именно технологии приоритетны, безусловно, уже не совсем его дело.

«СП»: — А чья? «Невидимая руки рынка»?

— Сейчас уже нигде в мире «рука рынка» не работает в том чистом виде, о котором писали в учебниках. Государством все равно задаются укрупненные приоритеты. Например, низкие налоги — это акцент на развитие частного бизнеса. Большие бюджетные вложения в образование, поддержка НИОКР, защита интеллектуальной собственности, комфортные условия для венчурного финансирования — настрой на высокие технологии.

Стимулирование строительства трубопроводов, низкий курс национальной валюты — ориентация на экспорт сырья. Ну и так далее.

По идее, в ходе выборов люди должны определять ту политическую силу, которая поддерживает то или иное общее направление развития. И вот уже на следующем уровне детализации и должна работать невидимая рука рынка. То есть выбор между конкретными технологиями, проектами и даже отраслями — это должно быть уже функцией экономических субъектов, а не государства.