Суд в Кузбассе освободил молодого специалиста от обязанности возврата подъемных

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском к мысковчанке о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, которые были выплачены ей в качестве единовременного пособия (подъемных).

Требования истец мотивировал тем, что истец была трудоустроена в местном медицинском учреждении врачом.

На момент трудоустройства ответчика на территории Мысковского городского округа действовало постановление местной администрации «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки медицинским специалистам, принятым на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница».

На основании указанного положения, а также заявления вновь трудоустроенного врача было принято решение выплатить ему 500 000 рублей подъемных.

В свою очередь врач взяла на себя обязательства в случае прекращения (расторжения) трудового договора по ее инициативе или инициативе работодателя до истечения 10 лет работы со дня заключения трудового договора вернуть предоставленную ей единовременную выплату (подъемные) в размере 500 000 рублей в 30-дневный срок со дня прекращения (расторжения) трудового договора либо в срок, указанный в письменном соглашении сторон.

Ответчик не отработав 10 лет, была уволена из медицинского учреждения по собственному желанию. Добровольно подъемные администрации городского округа не вернула, что по мнению представителя истца является основанием для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке.

От ответчика поступили возражения, основанные на том, что она была вынуждена уволиться из медицинской организации для осуществления ухода за ребенком-инвалидом, родившимся у нее после трудоустройства.

Мысковский городской суд установил, что увольнение ответчика из медицинского учреждения до истечения десятилетнего срока было вынужденной мерой, связанной с рождением ребенка, тяжелым состоянием его здоровья, которое исключает какую-либо самостоятельность и возможность к самообслуживанию, а потому требует постоянного нахождения ответчика с ребенком с целью обеспечения его жизнедеятельности, что само по себе исключает возможность выполнения ею своих трудовых функций, приняв во внимание, что до рождения ребенка ответчик добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, намерений расторгнуть договор не выражала. Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.